Padrão de Contabilidade.
O que é um "Padrão de Contabilidade"
Um padrão de contabilidade é um princípio que orienta e padroniza práticas contábeis. Os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP) são um grupo de padrões contábeis amplamente aceitos como apropriado para o campo de contabilidade necessário para que as demonstrações financeiras sejam significativas em uma grande variedade de negócios e indústrias. Um padrão de contabilidade é uma diretriz para a contabilidade financeira, como a forma como uma empresa prepara e apresenta seus negócios receitas, despesas, ativos e passivos e pode estar de acordo com os padrões estabelecidos pelo International Accounting Standards Board (IASB).
BREAKING DOWN 'Accounting Standard'
Os padrões de contabilidade especificam quando e como os eventos econômicos devem ser reconhecidos, medidos e exibidos. Entidades externas, como bancos, investidores e agências reguladoras, dependem de normas contábeis para garantir informações relevantes e precisas sobre a entidade. Os padrões contábeis referem-se a todos os aspectos das finanças de uma entidade, incluindo ativos, passivos, receitas, gastos e patrimônio. Exemplos específicos de um padrão de contabilidade incluem reconhecimento de receita, classificação de ativos, métodos permitidos para depreciação, o que é considerado depreciável, classificações de arrendamento e medição de ações em circulação.
História das normas de contabilidade.
As primeiras normas contábeis foram desenvolvidas na década de 1930. Eles foram estabelecidos para entidades públicas e incluídos em vários atos de valores mobiliários que seguiram a Grande Depressão. Os regulamentos iniciais estabelecidos foram incluídos no Securities Act de 1933 e no Securities Exchange Act de 1934. Esses pronunciamentos técnicos garantiram a transparência na elaboração de relatórios e estabelecem os limites das medidas de relatório financeiro.
Comparabilidade das declarações financeiras.
Os padrões de contabilidade asseguram que as demonstrações financeiras de várias empresas sejam comparáveis. Isso ocorre porque todas as entidades seguem as mesmas regras. Sem padrões de contabilidade, há pouca consistência quanto ao relatório de informações financeiras. Os padrões de contabilidade tornam as demonstrações financeiras confiáveis e permitem mais decisões econômicas com base em informações precisas e concisas.
Órgãos de supervisão.
O American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) desenvolveu, gerenciou e promulgou o primeiro conjunto de normas contábeis. Em 1973, essas responsabilidades foram atribuídas ao Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). A partir de maio de 2018, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira ainda mantém regulação e administração em normas contábeis.
Vários Padrões / Princípios.
Os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos são fortemente utilizados entre entidades públicas e privadas nos Estados Unidos. O resto do mundo usa principalmente as Normas Internacionais de Relato Financeiro (IFRS). Esses padrões devem ser usados para entidades multinacionais. Os padrões de contabilidade também foram estabelecidos pelo Conselho de Normas de Contabilidade Governamental (GASB) para princípios contábeis para todos os governos estaduais e locais.
Como novas regras de contabilidade estão mudando a maneira como os CEOs são pagos.
microfone Ouvir o podcast:
Quando uma bem conhecida empresa de consultoria de compensação previu no início de abril que as novas regras contábeis não teriam qualquer impacto no uso de opções como compensação para executivos corporativos, a professora de contabilidade da Wharton, Mary Ellen Carter, estava pronta para discordar. & # 8220; That & # 8217; s just not true, & # 8221; ela diz. & # 8220; As opções serão cortadas e os diretores mudarão para estoque restrito para compensação executiva. & # 8221;
A resposta da Carter é o resultado de sua pesquisa sobre o papel da contabilidade no projeto de compensação de capital do CEO, especificamente no que diz respeito ao uso de opções e ações restritas. Seu estudo coincide com uma decisão, implementada este ano pelo Financial Accounting Standards Board (FASB), exigindo que todas as empresas custeiam o valor das opções de ações dos empregados. Especificamente, Carter analisa as práticas contábeis de 1.500 empresas entre 1995 e 2001, antes que muitas grandes empresas começassem a gastar opções de estoque, mas durante os anos em que o FASB começou a impulsionar a reforma. Carter corrobora as descobertas de seu estudo examinando mudanças na compensação de CEOs em empresas que voluntariamente começaram a opções de despesas em 2002 e 2003.
Em um novo artigo sobre este tópico intitulado, & # 8220; O papel da contabilidade no projeto de compensação de capital de CEO, & # 8221; Carter conclui que a remuneração do CEO mudará agora que as empresas são obrigadas a subtrair a despesa de opções de ações de seus ganhos, assim como eles são obrigados a contabilizar salários e outros custos. E Carter prevê que, como resultado, as empresas mudarão de opções para ações restritas como uma opção de compensação preferencial.
& # 8220; Ao eliminar os benefícios de relatórios financeiros das opções de compra de ações, as opções de compra de ações das empresas não têm mais a capacidade de evitar registrar despesas com qualquer forma de compensação de capital próprio, & # 8221; escreve Carter, que escreveu o estudo com Luann J. Lynch, professor da Darden Graduate School of Business Administration e Wharton, professor de contabilidade Irem Tuna.
& # 8220; Descobrimos que as empresas antes das alterações de regras receberam mais opções devido a relatórios financeiros favoráveis. Os resultados sugerem que o tratamento contábil favorável para as opções de compra de ações levou a uma maior utilização de opções e a uma menor utilização de ações restritas do que as considerações contábeis ausentes. Nossas descobertas confirmam o papel da contabilidade no projeto de compensação de ações. # 8221;
Nivelando o campo de jogo.
O momento do relatório de Carter não poderia ser melhor.
No ano passado, uma regra revisada do FASB entrou em vigor que exige que as empresas paguem o valor das opções de ações concedidas aos funcionários. A maioria das empresas públicas é obrigada a opções de despesas para exercícios iniciados após 15 de junho de 2005. Uma vez que a maioria das empresas opera em uma base de calendário, isso significa opções de despesa em 31 de março de 2006. Conhecida como SFAS 123 (R), o novo padrão contábil foi desenvolvido pelo FASB para criar um campo de jogo mais nivelado quando se trata de compensação de incentivo de gerenciamento e seu impacto na linha de fundo da empresa. Antes do SFAS 123 (R), as empresas que distribuíam opções de compra de ações não precisavam relatar o valor justo # 8220 da opção # 8221; & # 8212; ou seja, não teve que reivindicar as opções como uma despesa, o que, por sua vez, resultaria em uma redução no lucro líquido no final do ano fiscal. No entanto, as empresas que confiaram em bônus em dinheiro ou estoque restrito para compensação de capital sempre tiveram que denunciar ou # 8220; despesa # 8221; o valor do valor, uma exigência contábil que reduziu o lucro líquido corporativo no final do ano.
O FASB primeiro propôs mudar o padrão contábil em 1991. Na época, o movimento foi fortemente oposto, particularmente por muitas empresas de alta tecnologia e empresas de start-up que dependiam fortemente das opções de estoque como um incentivo para recrutar e motivar os funcionários a trabalhar para empresas que relataram pouca ou nenhuma renda. Como quase todos sabem, as opções de compra de ações são vantagens para os funcionários que lhes permitem comprar ações da empresa no futuro a um preço fixo. Se o estoque subir antes que as opções sejam exercidas, o empregado pode comprar o estoque no preço predeterminado mais baixo e, em seguida, vendê-lo ao preço mais alto e rapidamente perceber a diferença.
Durante o boom dot-com, o uso de opções de estoque subiu rapidamente. De acordo com o Centro Nacional de Propriedade de Empregados, até o ano de 2002, até 10 milhões de empregados possuíam opções de compra de ações. As opções de compra de ações sempre foram vistas como incentivo, uma forma de consolidar a ação do empregado ou executivo e o desempenho da empresa com a compensação e # 8221 ; diz Carter. & # 8220; Em outras palavras, & # 8216; Você receberá algo se você receber o preço das ações para subir. & # 8217; Era uma maneira de alinhar os funcionários & # 8217; e executivos & # 8217; interesses com os dos acionistas. & # 8221;
Mas desde o início, as empresas tentaram colocar um valor numérico nas opções e gastá-las, argumentando que isso resultaria em um impacto negativo no preço das ações. Após um intenso lobby, o FASB apoiou a proposta no início dos anos 90, mas emitiu um compromisso, conhecido como SFAS 123: as empresas tiveram que divulgar o uso de opções de ações e seu valor justo nas notas de rodapé de seus relatórios financeiros ou declarações de procuração.
Quase 10 anos depois e # 8212; na sequência da era volátil pós-Enron, quando as práticas contábeis impróprias e não-éticas foram amplamente expostas em um escândalo corporativo após a outra "# 8212; o FASB retornou ao conceito de opções de estoque de despesa. Na época, instituições corporativas como a Global Crossing e a WorldCom, além da Enron, se tornaram sinônimo de ganância corporativa e qualquer pessoa que seguiu suas quedas rapidamente entendeu como os executivos da empresa que mantiveram opções de ações substanciais foram motivados a inflar artificialmente os preços das ações para os seus próprios ganho financeiro.
Em um esforço para distanciar-se de empresas que rotineiramente cozinharam os livros, & # 8221; Muitas empresas queriam mostrar suas práticas financeiras éticas. Então eles começaram a fornecer opções de despesas voluntárias em suas declarações de proxy, um passo acima e além da citação de nota de rodapé já exigida pelo FASB. Em 2002, General Electric, Bank One Corp., Coca-Cola, The Washington Post Co., Procter & amp; A Gamble e a General Motors anunciaram que irão custar opções, juntamente com a Amazon and Computer Associates. Algumas empresas & # 8212; como o Papa John & # 8217; s International, USA Interactive e Microsoft & # 8212; anunciaram que estavam eliminando completamente as opções.
O empurrão para a responsabilidade corporativa e práticas contábeis financeiras mais transparentes recebeu um impulso incontestável com a Lei Sarbanes-Oxley de 2002, que exige que os executivos e os auditores avaliem os controles financeiros internos e sejam responsáveis por demonstrações financeiras. Por sua vez, o FASB respondeu no início de 2004, apresentando o rascunho revisado do seu padrão contábil relativo a opções de despesa ou SFAS 123 (R). Desta vez, houve pouco protesto, principalmente porque as empresas já responderam às mudanças sugeridas e foram renunciadas à prática de opções de despesa.
Como o BusinessWeek relatou em 1 de abril de 2004: # 8220; Como um furacão que se aproxima que gera mais adiantamentos do que ventos prejudiciais, a regra proposta do FASB & # 8217; provavelmente, não causou muita mudança adicional. Cerca de 500 empresas de capital aberto já começaram as opções de despesa, ou disseram que irão. Muitos começaram a se mudar para outros esquemas de pagamento não baseados em opções que provavelmente fornecerão mais explosões motivacionais por seus montantes de compensação. E os investidores, que já podem procurar os custos das opções nas notas de rodapé das empresas & # 8217; relatórios financeiros trimestrais, parecem ter se acostumado a factorizar os valores das opções em que ações valem. & # 8221;
O que, então, foi o impacto das práticas contábeis nas opções de compensação para CEOs? Observando que a literatura anterior não é conclusiva, & # 8221; A Carter estabeleceu para determinar se a contabilização favorável das opções de compra de ações havia motivado o uso de opções, dissuadido o uso de ações restritas e levou a maior remuneração geral dos executivos. Carter e seus colegas pesquisadores concentraram-se no uso de opções na remuneração do CEO antes que os novos padrões contábeis entrassem em vigor & # 8212; através de medidas voluntárias ou necessárias. Eles estudaram 6.242 pacotes de remuneração de executivos de 1995 a 2001, usando informações do ExecuComp, uma base de dados de informações de compensação executiva que cobre o S & P 1500.
O estudo de Carter encontrou que o método de "contabilidade" para opções afetou as decisões relativas à sua utilização. & # 8221; Entre as descobertas:
Entre 1995 e 2001, aproximadamente 80% das empresas ExecuComp estavam concedendo opções aos CEOs, enquanto apenas aproximadamente 20% dessas empresas estavam concedendo estoque restrito aos seus CEOs.
O uso de opções conservadas em estoque aumentou constantemente ao longo do período de amostragem. Especificamente, a porcentagem de empresas de amostra que concedem opções para CEOs aumentou de 76,5% em 1995 para 82,3% em 2001.
As empresas da amostra usaram muito pouco estoque restrito em comparação com as opções. No entanto, o uso de estoque restrito para compensar os CEOs aumentou de forma constante ao longo do período de estudo, de 18% das empresas em 1995 para 21,6% em 2001.
Notas Carter: & # 8220; Nós achamos que as empresas que estão mais preocupadas com os ganhos que eles relataram usaram mais opções de ações em sua compensação de capital próprio devido ao tratamento contábil favorável para opções, e que, uma vez que as empresas começam as opções de estoque de despesa, elas passam a restringir estoque. Nossa análise fornece informações sobre as mudanças que provavelmente ocorrerão na compensação de capital próprio do CEO, agora que o FASB tornou obrigatória a opção de compra de ações obrigatória: Embora não possamos ver uma redução geral na remuneração do CEO, antecipamos uma queda no uso de opção de estoque e um aumento de o uso de estoque restrito. & # 8221;
Testando as Hipóteses.
Para corroborar esses achados em seu relatório, Carter também estudou 206 empresas do mesmo banco de dados do ExecuComp que começaram a expropriar opções de ações em 2002 ou 2003. O objetivo da Carter foi determinar e # 8220 se as empresas que as opções de estoque de despesas alteram o CEO pacotes de compensação de ações em resposta à decisão de opções de despesas. & # 8221; Com base nessas empresas & # 8217; experiências, examinamos as mudanças na estrutura dos pacotes de pagamento do CEO concorrentes com e após a decisão de opções de despesas, & # 8221; Carter diz. & # 8220; Usando esta amostra, somos capazes de testar nossas hipóteses sem ter que confiar em um proxy para empresas & # 8217; preocupações com relatórios financeiros. Nossas descobertas confirmam o papel da contabilidade no projeto de compensação patrimonial. Achamos que as opções de despesas das empresas diminuem a compensação de opções e aumentam a compensação de estoque restrito, mesmo depois de controlar os determinantes econômicos padrão de compensação e as tendências econômicas gerais. # 8221;
Por exemplo, Carter descobriu que, antes das opções de despesa, 88,7% das empresas desse subgrupo estavam concedendo opções como parte da remuneração de um CEO; Durante o ano, as opções de primeira despesa da empresa, o número de empresas que concederam opções caiu 18,6%, abaixo de 68,9%; O ano após a despesa pela primeira vez, o número de empresas que concederam opções caiu para 64,3% para uma diminuição total de 23,7%. Em contrapartida, o número de empresas que concedem ações restritas aos CEOs cresceu de 42,8% no ano anterior às opções de despesa para 55% no ano após a despesa, um aumento de 12,2%.
Durante uma entrevista, Carter apontou as declarações de procuração das duas empresas a seguir para ilustrar como as empresas passaram de opções para ações restritas para compensação de CEOs:
De Liberty Property Trust, declaração de procuração arquivada em 26/03/2004: Ao fazer prêmios de remuneração de incentivo de longo prazo em relação a 2003, o Comitê de Remuneração, como fez em relação a 2002, colocou maior ênfase nas ações restritas e menos ênfase em opções em comparação com prêmios passados de compensação de incentivo de longo prazo & # 8230 ;. Em parte, essa mudança é um reflexo da determinação da Trust de começar em 2003 para registrar opções como uma despesa no momento da emissão. Além disso, uma maior dependência de ações restritas reduz o potencial impacto dilutivo das concessões de opção. Esta alteração destina-se a proporcionar um incentivo adequado a longo prazo para os Diretores Executivos nomeados que sejam competitivos e consistentes com os interesses dos acionistas.
Do FBL Financial Group, declaração de procuração arquivada em 31/03/2004: para 2004 incluímos subsídios de ações restritas com base em desempenho para o grupo executivo. Esta alteração é parcialmente em resposta ao nosso gasto de custos de opções de estoque, e parcialmente para criar mais incentivos baseados em desempenho para esse grupo chave. Nós, tradicionalmente, concedemos opções de ações para executivos e outros funcionários-chave até 15 de janeiro. Para a concessão de 2004, determinamos um nível-alvo de incentivos para este grupo, dividiu-o por valor, 50% em opções de compra de ações e 50% em desempenho - estoque restrito baseado.
E, se alguma coisa, aconteceu com a quantidade de pacotes de pagamento de executivos? Carter encontrou & # 8220; nenhuma evidência de uma diminuição na compensação total & # 8221; aos CEOs uma vez que as empresas expiram as opções. O fato de que o pagamento dos executivos não diminuiu levou Carter a uma das duas conclusões: Ou o tratamento contábil favorável para as opções de ações não levou a níveis mais altos de compensação executiva e # 8220; ou as empresas têm dificuldade em reduzir os grandes pacotes de remuneração executiva que resultou do tratamento contábil favorável para opções de estoque, & # 8221; Carter escreve.
Em resumo, concluiu Carter, o fato de que as empresas estão concedendo menos opções e ações mais restritas sugerem que essas empresas estão se deslocando para ações restritas [para poderem fornecer incentivos de desempenho a mais longo prazo e que provavelmente haverá mudanças na compensação de CEO agora que SFAS 123 (R) é efetivo. Embora as empresas tenham parecido favorecer opções, sob um regime de despesa obrigatória, o papel das opções em compensação executiva pode ser restrito. & # 8221;
Como um asterisco na parte inferior de um parágrafo-chave, Carter e muitos outros que estudaram as ramificações das opções de despesa admitem que a queda na concessão de opções de estoque é algo de uma "consequência não desejada" # 8221; do novo requisito do FASB. Por quê? Como os mercados financeiros provaram ser relativamente eficientes; a alteração contábil às opções de despesa não resultou realmente em uma queda significativa nos preços das ações corporativas, um subproduto já temido por empresas que se opuseram à mudança. Em 2004, um estudo da consultora de remuneração, Towers Perrin, de 335 empresas que voluntariamente começaram a pagar opções não encontraram impacto nos preços das ações; outro estudo de Bear, Stearns & amp; A Co em 2004 previu que a mudança de despesas das opções reduziria os ganhos reportados das empresas S & P 500 em menos de 3%, de acordo com a BusinessWeek.
& # 8220; Realmente não deveria ser um problema, & # 8221; Carter diz. & # 8220; O valor das opções foi nas notas de rodapé. Qualquer pessoa que seja uma pessoa de alto nível da eficiência do mercado diria que qualquer informação pública é já incluída na avaliação de ações. Portanto, as opções de despesa não devem fazer qualquer diferença. Mas isso é. As empresas estão reduzindo as opções porque acreditam que há um impacto para a despesa, mas realmente não deveria ser. & # 8221;
Citing Knowledge @ Wharton.
Para uso pessoal:
Acessou 27 de dezembro de 2017. knowledge. wharton. upenn. edu/article/how-new-accounting-rules-are-changing-the-way-ceos-get-paid/
Para uso educacional / comercial:
Leitura adicional.
A economia de economia de divisão aumenta ou é uma gota no balde?
A verdade sobre a economia de gotejamento é que é uma maneira superficial de tentar obter uma questão muito complicada: como os cortes de impostos realmente se desenrolam na economia?
Gestão.
Os benefícios reais (e imaginários) da multitarefa.
Nova pesquisa da Wharton descobre que a percepção da multitarefa parece ser benéfica para o desempenho.
Conteúdo Patrocinado.
Infographic & # 8211; Medicina de precisão: novos paradigmas, riscos e oportunidades.
Medicina de precisão está mudando a natureza dos cuidados de saúde. Esta infografia ilustra suas implicações em tudo, desde a genômica até dispositivos médicos.
Junte-se à discussão.
No Comments So Far.
mantenha-se informado.
Obtenha Knowledge @ Wharton entregue à sua caixa de entrada todas as semanas.
Smith, Gambrell & amp; Russell, LLP.
Experiência.
Sobre.
A opção de estoque de empregado & # 8211; Uma espécie em extinção?
Em meio às consequências dos escândalos da Enron, a Worldcom e numerosas outras empresas tem sido um foco renovado nas práticas de compensação corporativa. As opções de compra de ações tornaram-se um assunto específico de escrutínio devido ao seu uso generalizado, o tamanho cada vez maior de bolsas para executivos e os enormes ganhos realizados por alguns executivos nas vendas de ações de opções de ações em preços artificialmente inflacionados resultantes de enganos (e, em alguns casos , fraudulentas) práticas contábeis.
Em resposta a estas e outras preocupações, corporações, acionistas, reguladores e grupos de supervisão tomaram ou propuseram várias ações que provavelmente mudarão profundamente as práticas de opção de estoque nos últimos anos. Embora as opções de ações executivas tenham sido o foco principal dos esforços de reforma, as opções concedidas aos empregados de nível inferior de acordo com os planos de opções baseados em ampla base também serão afetadas, com algumas propostas de reforma denominadas "morte # 82221" de bolsas de opções de ampla base. Quando comparado com o recente declínio do mercado que reduziu o tamanho do componente de opção de compra de ações exigido nos pacotes de remuneração dos executivos e a situação atual do trabalho em que grandes concessões de opções são menos necessárias para atrair trabalhadores, o papel contínuo da opção de estoque compensatório entrou em questão.
Fundo. O crescimento das opções de compra de ações como componente da remuneração foi dramático, começando no caso de compensação de executivos com a aceitação geral do conceito de que uma participação acionária na empresa é necessária para alinhar os interesses do executivo com os dos acionistas. & # 8221; Uma visão um tanto comparável de que uma participação acionária na empresa aumenta a produtividade e a lealdade dos trabalhadores de nível inferior também contribuiu para a adoção de planos de incentivo de base ampla por muitas empresas. A disparidade no tratamento contábil financeiro de uma bolsa de ações versus uma outorga de opção fez das opções o método preferido para criar essa participação patrimonial e o alinhamento esperado de interesses e incentivo à produtividade e lealdade; uma concessão de estoque resulta em uma contabilização de ganhos, enquanto uma concessão de opção geralmente não resulta em tal encargo, mesmo que a concessão de uma opção de compra de ações não seja realmente livre de custos econômicos para a corporação. Quando confrontados com uma escolha entre subsídios de ações que reduzem os ganhos e os subsídios de opções sem redução de ganhos, as empresas geralmente escolheram o & # 8220; dinheiro grátis; # 8221; abordar e conceder opções de estoque. Como um bônus adicional, apesar de não haver redução no lucro para fins contábeis financeiros, o exercício de opções de compra compensatória geralmente resulta em uma dedução de remuneração que reduz o rendimento tributável da empresa. O uso de opções em vez de concessões de ações em acordos de remuneração de executivos foi ainda encorajado pelas leis tributárias, na medida em que, ao contrário do estoque restrito restrito ao serviço, as opções podem ser qualificadas para uma exceção para o limite de US $ 1 milhão sobre a remuneração de executivos dedutíveis imposta pelo Internal Revenue Code .
A dependência das opções aumentou durante o boom da tecnologia da década de 1990 quando start-up dot-coms com pouco dinheiro para salários começou a usar grandes outorgas de opções de ações para atrair trabalhadores. O tamanho desses subsídios e as recompensas espetaculares que eles produziram, por sua vez, levaram a uma necessidade percebida por empresas mais tradicionais para aumentar o tamanho de suas próprias concessões de opções, a fim de atrair ou reter executivos e outros trabalhadores. No processo, as opções de estoque se tornaram uma parte cada vez maior do pacote de remuneração total do executivo médio, aumentando de cerca de 27% da remuneração média do CEO em 1992 para cerca de 60% em 2000.
A efetividade das opções de ações para & # 8220; alinhar os interesses do executivo com os dos acionistas & # 8221; geralmente foi aceito sem dúvida. Infelizmente, essa aceitação pode não ser justificada. Uma empresa líder em consultoria de compensação executiva examinou recentemente dados de mais de 100 empresas em 10 grupos industriais diferentes e descobriu que, embora houvesse uma correlação positiva entre o desempenho corporativo (em relação ao grupo da indústria) e o nível de propriedade executiva do estoque da empresa, foi, na verdade, uma correlação inversa entre o desempenho corporativo (em comparação com o grupo da indústria) e a proporção de opções de ações detidas para as ações da empresa de propriedade; ou seja, o desempenho da empresa realmente diminuiu à medida que aumentou a proporção de opções detidas para ações de propriedade dos executivos. Embora as bolsas de opções de ações para executivos inegáveis criem um incentivo de desempenho, a ausência de qualquer risco de queda que acompanha a propriedade real de ações pode criar um foco de gerenciamento nos aumentos de preços de ações de curto prazo (às vezes alcançados pela culinária dos livros) em vez de desempenho fundamental a longo prazo . As histórias recentes de executivos que cobram grandes participações em opções de ações antes de os valores dos acionistas caírem claramente indicam que os interesses desses executivos e os acionistas dessas empresas não estavam alinhados.
A eficácia das opções de compra de ações como incentivo para empregados de base de dados tem sido questionada muito mais do que a eficácia das opções de executivos devido a dúvidas de que os trabalhadores desse nível podem afetar o desempenho da empresa e, portanto, o preço do estoque. No entanto, há algumas evidências de que as empresas com planos de opções de ações de base ampla funcionam melhor do que as empresas sem tais planos. Embora os motivos precisos por trás desse diferencial de desempenho não sejam conhecidos, a concessão de opções de base ampla pode gerar um espírito de propriedade e participação comum que promova um padrão de atendimento e eficiência mais elevados na realização de tarefas. Empresas como a Starbucks e a Home Depot fizeram bem usando essa abordagem.
Os ventos da mudança. O foco renovado nas práticas de remuneração e nas opções de compra de ações provocou sugestões de mudanças de uma variedade de fontes, incluindo o Congresso, a Bolsa de Valores de Nova York (NYSE), a Nasdaq e o Financial Accounting Standards Board (FASB).
Uma série de leis foram introduzidas no 108º Congresso, que, se promulgado, afetaria significativamente os benefícios das opções de estoque para concedentes e alguns destinatários. Por exemplo, o & # 8220; Ending the Double Standard for Stock Options Act, & # 8221; que foi apresentado este ano no Senado (S. 182) e na Câmara dos Deputados (RH 626), limitaria a dedução de imposto de uma corporação no exercício de uma opção de compra compensatória do valor refletido pela corporação como uma despesa para contabilidade financeira e relatórios. Além disso, a Lei de Prevenção de Abuso de Opções de Ações de 2003 e # 8201; introduzido no Senado (S. 690) impõe requisitos significativos de aquisição e detenção no que diz respeito às opções outorgadas aos diretores e diretores de empresas públicas.
As propostas da NYSE e da Nasdaq (que deverão ser aprovadas pela Comissão de Valores Mobiliários no futuro próximo) exigiriam, pelo menos para as empresas listadas, que os acionistas aprovem qualquer plano de opção de compra de ações recentemente adotado e, no caso da proposta da NYSE, qualquer modificação de material para um plano de opção (com um teste de linha brilhante para determinar se uma modificação é material). As propostas da NYSE e da Nasdaq aumentarão a oportunidade de contribuições dos acionistas sobre questões de opções de ações. Embora os investidores institucionais tenham estado preocupados há algum tempo com o efeito dilutivo e o custo econômico, senão contábil, de grandes concessões de opções (particularmente concessões a altos executivos), a atenção nas opções provocadas por eventos recentes ampliou essa preocupação. Como resultado, a oposição dos acionistas aos planos de opções de ações aumentou, e as emissões de opções de ações devem ser um assunto importante das propostas dos acionistas durante a temporada de proxy de 2003. Por exemplo, os funcionários públicos da Califórnia & # 8217; O sistema de aposentadoria, proprietário de 47 milhões de ações da General Electric, está pressionando a GE a deixar de usar opções regulares em seus programas de compensação e a usar opções baseadas em desempenho (ou seja, opções que são adquiridas somente se um objetivo de desempenho específico for atingido ou preço de exercício vinculado a um índice da indústria, de modo que uma recompensa seja fornecida somente por desempenho superior em comparação com os pares da indústria e não por aumentos de preços de ações atribuíveis a um mercado em geral crescente).
O significado potencial ainda maior é o movimento para a despesa obrigatória de opções para fins contábeis financeiros. O Conselho de Normas Internacionais de Contabilidade já propôs que as opções de ações fossem contabilizadas como uma despesa, e o FASB adicionou recentemente à sua agenda um novo projeto para considerar o gasto de opções exigido. Se essa mudança de regra contábil entrar em vigor conforme o esperado, embora algum incentivo fiscal para o uso de opções permaneça (a menos que as leis tributárias também sejam alteradas), o desvio de demonstração financeira favorecendo opções sobre outras formas de compensação de capital seria eliminado.
No entanto, uma proposta similar do FASB em meados da década de 1990 não teve êxito devido a fortes protestos dos negócios e do Congresso. Embora seja amplamente esperado que a proposta do FASB entre em vigor neste momento devido ao ambiente pós-Enron, a oposição aquecida vem novamente das mesmas fontes. Grandes oposições foram expressas pela International Employee Stock Option Coalition, um grupo de lobby composto por associações comerciais e empresas que se opõem à opção de opção obrigatória. As empresas de alta tecnologia (que tradicionalmente se basearam fortemente em opções de estoque em seus programas de compensação) foram especialmente vocais em sua oposição. O CEO da Cisco Systems afirmou que a despesa obrigatória de opções poderia resultar na mudança de empregos de tecnologia no exterior, e o CEO da Intel sugeriu que, devido à dificuldade em avaliar opções compensatórias, a opção de opção obrigatória poderia resultar na recusa de empresas executivos para certificar as demonstrações financeiras da empresa, conforme exigido pela Lei Sarbanes-Oxley. Um grupo de 15 senadores dos Estados Unidos enviou recentemente uma carta ao FASB rotulando a despesa obrigatória das opções a & # 8220; golpe fatal & # 8221; que irá efetivamente acabar com o uso de planos de opções de estoque de base ampla e sua capacidade de contribuir para aumentar a produtividade, a expansão da propriedade dos funcionários e o crescimento da economia. & # 8221; A legislação também foi introduzida tanto na Câmara como no Senado, o que impedirá a SEC de reconhecer como princípios contábeis geralmente aceitos quaisquer padrões contábeis novos relacionados ao tratamento das opções de ações # 8221; (um eufemismo para despesas obrigatórias da opção) durante pelo menos um período de três anos em que os novos requisitos de divulgação de opções seriam monitorados (a Lei de Transparência do Plano de Opção de Oferta Geral de 2003, # 8221; HR 1372, S . 979).
Se esses protestos serão novamente suficientes para impedir a maré em favor da opção de despesa, continua a ser visto. Uma série de empresas (incluindo GE, Coca-Cola e Wachovia) anunciaram sua intenção de começar a tratar os subsídios de opções como uma despesa de compensação, mesmo antes de esse tratamento se tornar obrigatório. Os acionistas da Apple Computer, da NCR e da Delta Air Lines aprovaram recentemente, apesar da oposição das empresas, resoluções não vinculativas que exigem que essas empresas comecem a tratar as opções como uma despesa, e uma proposta similar foi apenas rejeitada pelos acionistas da IBM. Além disso, muitas das principais empresas de contabilidade (incluindo KPMG, Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte e Touche, BDO Seidman e Grant Thornton) têm, em graus variados, defendido a despesa de opções.
O futuro da opção. Então, o que esses desenvolvimentos significam para o futuro da opção de estoque compensatória? O aumento da responsabilidade para os acionistas provavelmente seria suficiente por si só para reduzir a taxa eo tamanho das concessões de opções, especialmente para os diretores executivos. Além disso, o efeito adverso na linha inferior resultante da despesa da opção pode tornar mais difícil para uma empresa justificar (ou talvez mais precisamente, pode exigir que uma empresa justifique) as mega-concessões a executivos seniores que se tornaram bastante comuns. A reduction in the number of options granted would also result if compensation committees took to heart the recent research indicating that an over-reliance on stock options as an executive incentive may actually result in lower corporate performance. In fact, recent executive compensation surveys indicate that, for calendar year 2002, both the number of option shares granted to executives and the value of those grants declined significantly when compared to grants in 2001. At the very least, these factors put in jeopardy the recent role of the stock option as the undisputed king of equity incentives.
However, none of the factors discussed above should spell the demise of the stock option as an incentive for executives or, despite protestations to the contrary, result in the end of broad-based option grants for rank-and-file workers. Companies will continue to need incentive mechanisms for their executives and employees, and those incentive mechanisms presumably will continue to involve some type of equity component. Although option expensing and the other proposed changes (other than the proposed moratorium on required option expensing) would make stock options less attractive than at present, the real effect of those changes is to eliminate a collective bias in favor of stock options and to create a more level playing field in the competition to determine which type of incentive is the most suitable (a determination that should vary from company to company). Even if all those proposed changes were to become effective, stock options would not be inherently less attractive than the available alternatives, such as cash bonuses, stock grants and stock appreciation rights. Each of those alternatives generally would produce the same, or even less favorable, accounting and tax consequences as options, and they may have other disadvantages as well (such as reduced flexibility in the timing of income recognition or the reduction in cash available for other purposes). As a result, stock options, perhaps with performance-based features, can still play a significant and effective role both in a balanced executive compensation policy that also includes actual and continuing equity ownership and in a broad-based compensation program for rank-and-file workers.
When you consider all the pros and cons, it looks like stock options will continue to be a part of most compensation programs for a while, both for executives and rank-and-file workers. While its role may be evolving, the option isn’t on the verge of extinction just yet.
ESOs: Contabilidade para opções de estoque de empregado.
Relevância acima da confiabilidade.
Não revisaremos o acalorado debate sobre se as empresas devem "percorrer" as opções de ações dos empregados. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Primeiro, os especialistas do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) queriam exigir opções de despesa desde o início da década de 1990. Apesar da pressão política, os gastos se tornaram mais ou menos inevitáveis quando o Conselho Internacional de Contabilidade (IASB) exigiu isso devido ao empenho deliberado para a convergência entre os padrões de contabilidade americanos e internacionais. (Para leitura relacionada, veja The Controversy Over Option Expensing.)
A partir de março de 2004, a regra atual (FAS 123) requer "divulgação, mas não reconhecimento". Isso significa que as estimativas de custos de opções devem ser divulgadas como uma nota de rodapé, mas elas não precisam ser reconhecidas como uma despesa na demonstração do resultado, onde eles reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente informa quatro números de ganhos por ação (EPS) - a menos que eles voluntariamente optem por reconhecer as opções, já que as centenas já fizeram:
2. EPS Protil Diluído.
Um desafio fundamental no cálculo do EPS é uma potencial diluição. Especificamente, o que fazemos com opções pendentes, mas não exercidas, opções "antigas" concedidas em anos anteriores que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias em qualquer momento? (Isto aplica-se não apenas às opções de compra de ações, mas também à dívida conversível e a alguns derivativos). O EPS diluído tenta capturar essa diluição potencial por meio do método do estoque de tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética possui 100 mil ações ordinárias em circulação, mas também possui 10.000 opções pendentes que estão em dinheiro. Ou seja, eles foram concedidos com um preço de exercício de $ 7, mas o estoque subiu para US $ 20:
O EPS básico (renda líquida / ações ordinárias) é simples: $ 300,000 / 100,000 = $ 3 por ação. O EPS diluído usa o método do Tesouro-estoque para responder a seguinte pergunta: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções no dinheiro fossem exercidas hoje? No exemplo discutido acima, o exercício por si só aumentaria 10.000 ações ordinárias para a base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: produto de exercícios de US $ 7 por opção, mais um benefício fiscal. O benefício fiscal é o dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, US $ 13 por opção exercida. Por quê? Como o IRS vai cobrar impostos sobre os detentores de opções que pagarão o imposto de renda ordinário sobre o mesmo ganho. (Por favor, note que o benefício fiscal refere-se a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) não podem ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20% das opções concedidas são ISOs.)
O EPS Pro Forma Captura as "Novas" Opções concedidas durante o Ano.
Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções previamente concedidas. Em segundo lugar, supomos que foram concedidas 5.000 opções no ano em curso. Vamos supor que nosso modelo estima que eles valem 40% do preço das ações de US $ 20, ou US $ 8 por opção. A despesa total é, portanto, de US $ 40.000. Em terceiro lugar, uma vez que as nossas opções acontecem no chaleco de falésia em quatro anos, amortizaremos a despesa nos próximos quatro anos. Este é o princípio de correspondência da contabilidade em ação: a idéia é que nosso empregado estará prestando serviços durante o período de aquisição, de modo que a despesa pode ser distribuída ao longo desse período. (Embora não tenhamos ilustrado isso, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação à perda de opções devido à rescisão dos empregados. Por exemplo, uma empresa poderia prever que 20% das opções outorgadas serão perdidas e reduzirão a despesa em conformidade).
Nossa despesa anual atual para a concessão de opções é de US $ 10.000, os primeiros 25% da despesa de US $ 40.000. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, $ 290,000. Nós dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números pro forma EPS. Estes devem ser divulgados em uma nota de rodapé, e provavelmente exigirá reconhecimento (no corpo da demonstração do resultado) para os exercícios fiscais que começam após 15 de dezembro de 2004.
Existe um tecnicismo que merece alguma menção: utilizamos a mesma base de ações diluídas para cálculos de EPS diluídos (EPS diluído e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob ESP pro diluído pro forma (item iv no relatório financeiro acima), a base de ações é aumentada ainda mais pelo número de ações que poderiam ser compradas com a "despesa de compensação não amortizada" (isto é, além do resultado do exercício e o benefício fiscal). Portanto, no primeiro ano, como apenas US $ 10.000 da despesa da opção de US $ 40.000 foram cobrados, os outros US $ 30.000 hipoteticamente poderiam recomprar mais 1.500 ações (US $ 30.000 / $ 20). Isto - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de $ 2.75. Mas no ano seguinte, tudo mais sendo igual, os US $ 2,79 acima estarão corretos, pois já teríamos terminado de gastar US $ 40 mil. Lembre-se, isso aplica-se apenas ao EPS diluído pró-forma, onde estamos avaliando opções no numerador!
Expensar opções é apenas uma tentativa de melhor esforço para estimar o custo das opções. Os defensores têm razão em dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem reivindicar estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se o estoque dova para US $ 6 no próximo ano e ficasse lá? Em seguida, as opções seriam inteiramente inúteis, e nossas estimativas de despesas resultariam significativamente exageradas enquanto nosso EPS seria subavaliado. Por outro lado, se o estoque melhorasse do que o esperado, nossos números de EPS teriam sido exagerados porque nossa despesa acabaria por ser subestimada.
FASB, Financial Accounting Standards Board.
Resumo da Declaração nº 123.
Contabilização da Compensação Baseada em Ações (Emitido em 10/95)
Esta Declaração também se aplica a transações em que uma entidade emita seus instrumentos patrimoniais para adquirir bens ou serviços de não empregados. Essas transações devem ser contabilizadas com base no valor justo da contraprestação recebida ou do valor justo dos instrumentos patrimoniais emitidos, o que for mais confiável mensurável.
Contabilização de Prêmios de Compensação Baseada em Ações para Empregados.
Esta Declaração define um método baseado no valor justo para a contabilização de uma opção de compra de ações de funcionários ou instrumento de patrimônio similar e encoraja todas as entidades a adotar esse método de contabilidade para todos os planos de remuneração de ações de seus empregados. No entanto, também permite que uma entidade continue a medir o custo de compensação para esses planos usando o método de contabilidade baseado no valor intrínseco prescrito pelo parecer nº 25 da APB, Contabilização de estoque emitido para empregados. O método baseado no valor justo é preferível ao método Opinion 25 para justificar uma alteração no princípio da contabilidade segundo o parecer nº 20 do APB, Alterações contábeis. As entidades que decidem permanecer com a contabilidade na Opinião 25 devem fazer divulgações pro forma do lucro líquido e, se apresentadas, lucro por ação, como se o método de contabilização baseado no valor justo definido nesta Declaração tivesse sido aplicado.
De acordo com o método baseado no valor justo, o custo de remuneração é mensurado na data de concessão com base no valor do prêmio e é reconhecido ao longo do período de serviço, que geralmente é o período de aquisição. De acordo com o método do valor intrínseco, o custo de compensação é o excesso, se houver, do preço de mercado cotado do estoque na data de outorga ou outra data de mensuração sobre o valor que um empregado deve pagar para adquirir o estoque. A maioria dos planos fixos de opções de ações - o tipo mais comum de plano de compensação de ações - não tem valor intrínseco na data de concessão e, na Opinião 25, nenhum custo de compensação é reconhecido por eles. O custo de compensação é reconhecido para outros tipos de planos de remuneração baseados em ações na Opinião 25, incluindo planos com características variáveis, geralmente baseadas em desempenho.
Prêmios de remuneração de ações exigidos para serem liquidados pela emissão de instrumentos de capital.
Para as opções de compra de ações, o valor justo é determinado usando um modelo de preço de opção que leva em consideração o preço da ação na data de outorga, o preço de exercício, a vida esperada da opção, a volatilidade do estoque subjacente e os dividendos esperados nela, e a taxa de juros livre de risco durante a vida esperada da opção. As entidades não públicas são permitidas para excluir o fator de volatilidade na estimativa do valor de suas opções de compra de ações, o que resulta em medição no valor mínimo. O valor justo de uma opção estimada na data de outorga não é posteriormente ajustado por mudanças no preço do estoque subjacente ou sua volatilidade, a vida da opção, dividendos no estoque ou a taxa de juros livre de risco.
O valor justo de uma ação do estoque não vendido (geralmente referido como estoque restrito) atribuído a um empregado é mensurado ao preço de mercado de uma ação de uma ação não restrita na data da concessão, a menos que uma restrição seja imposta após o empregado ter adquirido direito a ele, caso em que o valor justo é estimado tendo em conta essa restrição.
Planos de compra de ações para funcionários.
Um plano de compra de ações do empregado que permite aos empregados comprar ações com desconto no preço de mercado não é compensatório se satisfizer três condições: (a) o desconto é relativamente pequeno (5% ou menos satisfaz esta condição automaticamente, embora em alguns casos seja maior O desconto também pode ser justificado como não compensatório), (b) substancialmente todos os funcionários a tempo inteiro podem participar de forma equitativa, e (c) o plano não incorpora recursos de opção, como permitir que o empregado compre o estoque com desconto fixo do Menor preço de mercado na data de concessão ou data de compra.
Prêmios de compensação de ações exigidos para serem liquidados pagando dinheiro.
Alguns planos de remuneração com base em ações exigem que o empregador pague um empregado, na demanda ou em uma data especificada, um valor em dinheiro determinado pelo aumento no preço das ações do empregador a partir de um nível especificado. A entidade deve medir o custo de compensação desse prêmio no valor das mudanças no preço das ações nos períodos em que as mudanças ocorrem.
Esta Declaração exige que as demonstrações financeiras de um empregador incluam certas divulgações sobre os arranjos de remuneração dos empregados baseados em ações, independentemente do método usado para contabilizá-los.
Os valores pro forma que devem ser divulgados por um empregador que continuem aplicando as disposições contábeis do parecer 25 refletem a diferença entre o custo de remuneração, se houver, incluído no lucro líquido e o custo relacionado, medido pelo método baseado no valor justo definido neste Declaração, incluindo efeitos fiscais, se houver, que teria sido reconhecido na demonstração do resultado se o método baseado no valor justo tivesse sido usado. Os valores pro forma necessários não refletirão quaisquer outros ajustes no lucro líquido reportado ou, se apresentado, lucro por ação.
Data E Transição Efetiva.
Os requisitos contábeis desta Declaração são efetivos para as transações realizadas nos exercícios fiscais que começam após 15 de dezembro de 1995, embora possam ser adotadas na emissão.
Os requisitos de divulgação desta Declaração são efetivos para demonstrações contábeis para exercícios iniciados após 15 de dezembro de 1995 ou para um ano fiscal anterior para o qual esta Declaração foi adotada inicialmente para reconhecer o custo de compensação. As divulgações pro forma exigidas para as entidades que optarem por continuar a medir o custo de compensação usando o parecer 25 devem incluir os efeitos de todos os prêmios concedidos nos exercícios fiscais que começam após 15 de dezembro de 1994. Divulgações pro forma para prêmios concedidos no primeiro ano fiscal que começa após dezembro 15, 1994, não precisam ser incluídos nas demonstrações financeiras desse exercício, mas devem ser apresentados subseqüentemente sempre que as demonstrações financeiras desse exercício são apresentadas para fins comparativos com demonstrações financeiras para um exercício posterior.
Комментариев нет:
Отправить комментарий